★ 2019年Kekoo Naoroji 山地文学奖获奖作品

★ 与尝试珠峰探险一起失败的，还有英国对印度的统治

“对20世纪40年代英国和印度的详细研究读起来就像最棒的小说。”

——悉达多·德布（Siddhartha Deb）

约翰·奥登是考察喜马拉雅山的地质学家的先驱。迈克尔·斯彭德是调查从西藏登顶珠穆朗玛峰顶峰的第一人。而他们的弟弟W·H·奥登和斯蒂芬·斯彭德在文坛取得了声望后，争相参加将珠穆朗玛峰顶峰交给一位英国人的探险队，这一探索成为英国对印度保持权力争斗的比喻。 这场竞争中又发生了另一件事：1938年夏天，这两个兄弟同时爱上了一位名叫南希·夏普的画家，而这位画家最终将选择谁作为终身伴侣取决于他们在战时将自己对国家的忠诚放在哪儿。

从加尔各答到伦敦，再到喀喇昆仑山冰川冰封的野外，再到珠峰，最后的英国人也是一代人的故事。在这个令人振奋的故事中，有印度和英国的作家、艺术家、探险家、顽固分子、民族主义者、流氓和内线犯人。他们中的关键人物是一位名叫Sudhin Datta的高贵的孟加拉诗人，这个忧郁的灵魂像他那代人中的许多人一样，在对大英帝国的憎恨和对欧洲文学的深深热爱之间撕裂，他的生活将被在加尔各答发生的战争而颠覆。

【本书获誉】

黛博拉·贝克将小说家对内心生活的警觉、人类学家对多元文化的理解，以及历史学家对重大事件的观察相结合，为我们带来惊险刺激又引人入胜的作品。它扩展了20世纪中期的文化和政治历史，而且巧妙地结合了几位男性和女性扣人心弦的冒险经历。

——潘卡吉·米舍尔（Pankaj Mishra）

爱、战争、政治、精神分析、诗歌、加尔各答，尤其是喜马拉雅山脉——黛博拉·贝克对20世纪40年代英国和印度的详细研究读起来就像最棒的小说。

——悉达多·德布（Siddhartha Deb）

你对美国革命的理解可能是错的！

美国革命不是民族解放战争，而是边缘对中心的挑战，更是大英帝国统治失败的明证。

跳脱耻辱史观的认知陷阱，重新理解美国独立的根由与过程。

※美国革命不是民族解放战争，逆转对美国独立的陈旧认知

美国革命是一次奇怪的革命。“在其他的革命中，人们拔剑出鞘是为了捍卫受到侵犯的自由，反抗那正在威胁着社会核心的压迫。”但很难说美国革命是由于这个爆发的。

对北美在英国治理下的生活的优劣，无论是从人均税负、居民身高、生活水平、收入水平，以及英国贸易法规给北美施加的直接间接经济负担来衡量，英国在北美的统治说不上严酷。正相反，可以说是善治的典范。当时的北美人民普遍都有英国认同。

那么，为什么北美还会独立出去，就是一个值得回答的问题。要回答这个问题，需要我们转变两个旧观念：不要把北美的独立看作是殖民地对帝国的反抗，而应该看出，美国革命其实是一场英国内战。北美独立不是战争的起因和目的，而只是内战的结果；应该从英帝国的整体环境来考虑美国革命问题。

※帝国统治离心离德，边缘跳船，挑战中心

与其说美洲革命是一场反抗暴政的起义，不如说这是一次“跳船”行动。从根源上来看，使北美人离心离德的原因，在于他们对英国统治的不放心。

英国国内政治的弊陋和腐败导致统治合法性的丧失。十八世纪英国正在经历政治转型和社会转型，君主立宪制与议会制的争斗、大众社会与大众政治的兴起、政治改革呼声与社会运动都在摧毁殖民地人民对英国政治的信心。直到1775年，殖民地人士都确定自己在处于一场由政治和社会腐败引发的宪法危机之中，这种危机心态极大影响了他们对英国诸项殖民地政策的判断。

※帝国结构不稳，应对失当，矛盾冲突一触即发

英帝国的政治结构有严重缺陷，这种缺陷激发了北美与英国之间的矛盾。英美双方一直在寻找一条帝国框架下满足彼此需要的合法出路，他们思考了若干种方案，但是这些方案都遇到了严重的困难而无法实行。由于宪法结构上的缺陷，北美和不列颠两方的妥协空间减少，敏感性与脆弱性增高。

不列颠人的应对实在不当。尽管从国王到大臣未必存心为恶，但是他们的反应却不好，一是回避真正的政治问题，把美洲问题简单归结为一小撮人野心作祟，把政治冲突庸俗化；二，在冲突显性化之后，却又实施“边缘政策”，又把政治斗争“零和”化。这些行动策略极严重地恶化了局势。

【内容简介】

美国革命是一次奇怪的革命。它没有直接的压迫原因，其爆发的缘由是复杂却又理性的。为什么英国当时的执政者不能保住自己的国家？为什么各殖民地最终会选择独立？《帝国的失败》描写了美国独立战争前英美双方的政治斟酌，指出美国独立战争其实是英帝国的一次内战，而内战的结果是英帝国的分裂。《帝国的失败》通过对北美殖民地的治理结构、大英帝国在七年战争之后的帝国改革运动所造成的危机的分析，全方位向读者展示了美国革命的独特性。

大众政治兴起，统治压力剧增

帝国，作为一种主要的人类政治构造，航行在民族主义时代的风暴中。

帝国的掌舵者们，并没有温柔地走进那个良夜。

有些船搁浅了，有些船则被时代大潮打成了碎片。

他们所遭遇的困难，现在仍然困扰着一些多民族国家，

而对我们而言，观察这些水手的举动，

即使是他们在礁石上撞得粉碎的时候，仍然是有益的。

【编辑推荐】

※大众政治兴起，古代帝国失效，当代读者更应关注近代帝国

大众政治到来，掠夺型政府消失，以前被“官民关系”遮掩的族群问题必须在大众政治的框架内得到解决。近代之前，几乎没有一个人类社会有和异己携手共建政治共同体的经验，古代帝国是机械堆积的结果，依赖的是人民的政治冷漠与顺从。从这个角度讲，古代帝国都几乎不是什么让人惊异、眼睛一亮的创举。我们很难说，古代帝国的治理术对现代政治实践能有什么借鉴作用，真正需要观察的，是那些活动在大众政治年代里的帝国。

各近代欧洲帝国的多元性更强，观察它们如何应对大众政治年代所带来的压力，不仅能使我们看到人类政治想象与政治设计的界限，同时也能为现代一些限于多元社会纷争的国度提供某些历史教训，因为它们有的时候也是在“统治不可统治之地”。

※详述近代帝国的统治压力与应对之道，提纲挈领勾勒帝国的技艺

帝国压力来自内外两个层面 ：在内，帝国的扩张、发展与维持会冲击核心区既有的社会、文化与经济形态，从而破坏本地的政治平衡。在外，近代环境下，核心区对边缘区的统治不能只是简单地以军事优势为基础的统治，而必须有一定的法理基础 ；过去那种上下统治关系，必须以“群群关系”替代，而此群群关系自然也对帝国的适应能力提出了挑战。

为了应对帝国压力，帝国会在正式/非正式、吸纳/隔离两个维度上移动，以此来避免或减弱帝国压力。

帝国可以选择一个正式或者非正式的制度框架，这决定了帝国是否有一个等级式的集中控制体制，帝国中心与属地之间的政治关系是否得到明确说明，权责划分是否明确，边缘属地的官员是由中央指定还是地方产生，以及，在非正式管道层面，中央—属地政府官员之间的交往是重在协商一致还是依靠律令。

此外，帝国的本部人群对待属地人民也可以持两种态度。一种是“内外有别”，将属地的人民与本部的人民分别看待 ；另一种则不做此区分，赋予所有人群以统一的政治公民身份（或认为他们有资格获得此身份）。前者是一种政治隔离，后者则有吸纳/同化的含义。

※直击英、法、奥、俄罗四大帝国治理困境，指陈帝国统治利弊得失

各个近代帝国都有一些根子上的东西使它们偏爱某种设置，使得它们在一段时期对一些地方、人民的处置具有一致性，呈现某种特色。

英国在北美及澳洲的诸殖民地被当时的英国人看成帝国的核心区域，在对它们的处置上，一而再、再而三地体现出英国的保守主义政治文化。

法帝国的建立与设置主要是一个政治行为，所以受到法国共和主义意识形态的极大影响。

哈布斯堡王朝在启蒙时代后在内莱塔尼亚地区建立了一个强大的官僚政体，但由于德意志人始终占据人口少数，没法向法国学习，只能另寻他途。

俄罗斯帝国实际上是从一个相当古典的传统帝国演变而来，自然在边陲地区统治薄弱，但又受到一个民族主义时代的推动。

这些都使这些帝国在一段时间内，在一些其认为最重要的区域推行了一些富有特色的政策、制度。

本书所描写的四个帝国，虽则各自失败，但都并非被民族主义一击便摧枯拉朽式地瓦解。这四个帝国都进行了某种反抗，虽成效不一，但足以给后人留下历史教训。

那么，对当下的民族国家来说，这些近代帝国的民族治理方略具体能有什么教益呢？如果帝国是在“统治不可统治之地” —那些被它统治的地方和人民，因为种种限制，无法被纳入现代民族国家的设定之中，那么，对于处在较相似境地的人们来说，就要学会突破既有的政制设定，在国家的设置中加入足够的弹性。

【内容简介】

帝国，作为一种主要的人类政治构造，航行在民族主义时代的风暴中。帝国的掌舵者们，并没有温柔地走进那个良夜。有些船搁浅了，有些船则被时代大潮打成了碎片。他们所遭遇的困难，现在仍然困扰着一些多民族国家，对我们而言，观察这些水手的举动（即使是他们在礁石上撞得粉碎的时候），仍然是有益的。

《帝国的技艺》想要探讨的，正是这样一些问题：近代帝国是如何统治其多民族属民的？在统治的时候，遇到了哪些内在的困难？它们的应对之道是什么？

在探讨这些问题之前，《帝国的技艺》有几个基本假设：

第一，近代帝国并不只是征服—统治的等级关系，也不只是一撮人以某个地方及其人群为本部向外申延政治影响的工具和实体，其统治者、统治阶层通常都能超越狭隘的地区、人群本位，有切实的（当然同时也是自私的）整体考虑。

第二，在许多帝国统治者眼中，帝国并不是一次短期投资，而是长期持有的一项事业。因此，凭借武力驾凌一方并不是长久之策。“马上得之，宁可以马上治之乎？”这不只是陆贾与刘邦才能理解的中国古代智慧，也是所有近代帝国的治国之道。

第三，诸帝国的构建模式本身很复杂，并不一定是一个由帝国中心出发对边缘区、社群进行管制的同心圆。

简而言之，近代帝国并不是古代的遗迹，也不是急就章式的多民族、多地域的拼凑之物，而是有正经政治考量的多元政治实体。

《帝国的技艺》将按如下线索展现对上述问题的思索。

引言中，《帝国的技艺》将介绍帝国的定义，解释为什么应该研究近代帝国而不是古代帝国。

第一章，《帝国的技艺》将陈述本书所面对的基本问题和假设—在近代，帝国面临着什么样的挑战，诸帝国又是通过调整哪些政制、政策来应对这些挑战的。

第二章至第五章，将英帝国、法帝国、奥地利—哈布斯堡帝国和俄罗斯帝国作为历史案例，以之来验证《帝国的技艺》的基本假设。

在结语中，主要是将各个帝国的应对之道做一比较，指出异同，也简略讨论了帝国民族方略之间的关系、帝国选择各自方略的依据，以及帝国属民对帝国方略的反应。

本书聚焦于19世纪晚期大清朝与英国之间的“帝国碰撞”，对“帝国”问题进行了跨文化的历史研究。作者以主权想象为中心，着重分析法律、外交、宗教、语言学及视觉文本中的知识传统和话语政治。通过爬疏相关的历史档案和文献资料，作者处理了大量不同种类的文本和历史事件，如国际法、符号学、帝国之间的礼物交换、传教士的翻译、语法书，甚至还有殖民摄影术，而这一切都由与欲望和主权想象有关的帝国的话语政治这条主线贯穿起来。作者的核心关怀是从近代中西冲突看现代世界秩序的形成，以及中国作为一个古老帝国是如何被帝国的话语政治“塑造”成为现代民族国家的。

This book is a comparative study of imperial organization and longevity that assesses Ottoman successes as well as failures against those of other empires with similar characteristics. Barkey examines the Ottoman Empire's social organization and mechanisms of rule at key moments of its history, emergence, imperial institutionalization, remodeling, and transition to nation-state, revealing how the empire managed these moments, adapted, and averted crises and what changes made it transform dramatically. The flexible techniques by which the Ottomans maintained their legitimacy, the cooperation of their diverse elites both at the center and in the provinces, as well as their control over economic and human resources were responsible for the longevity of this particular 'negotiated empire'. Her analysis illuminates topics that include imperial governance, imperial institutions, imperial diversity and multiculturalism, the manner in which dissent is handled and/or internalized, and the nature of state society negotiations. • Views the Ottoman empire in a comparative perspective • Combines social science methodology with a strong sense of historical perspective • Covers a wide range of topics, including imperial governance, institutions, diversity and multiculturalism, and conflict resolution

《帝国(全球化的政治秩序)》分三部分，介绍帝国主义一般的错综复杂状况，讲述帝国主义向帝国转变的过程，并以生产为立足点，叙述同样的历史过程。