《生逢革命：辛亥前后的政治、社会与人生》以革命中普通人的命运为关怀，采取政治、社会、思想的多元视角，讲述了辛亥前后的几个有趣小故事：改革搅动社会权力格局引发威远民变，成都百姓头顶光绪牌位请愿而被川督枪杀，同志军首领成为烈士却没有凶手归案，未亡人巧妙地将革命和同志写入家乡历史。这是四川保路运动的四个片段，也是生逢革命者的生活传奇。其中，传递出从清末新政到民国肇造的历史信息，引人深思革命中的人生三味。

一部经典之作：农民的光辉形象永久地雕刻在现代政治制度的发展史上！一个时代传奇：创建近代民主政治的真正英雄不是帝王将相而是老百姓！一种政治批判：现代化不是以牺牲农民为代价而发展起来的城市化过程！ 就时代性而言，作者在作品中所表达的关于农民和现代化的辩证观点，对时下我国现代化进程中所面临的农民问题和农村问题，极具指导意义。

被战争搞得混乱不堪、又遭受反对派削弱的俄罗斯缓缓地沉沦着。在帝国首都彼得堡，人民饥寒交迫，革命自发而生。沙皇尼古拉二世被迫逊位，临时政府宣告成立。与此同时，在各地成千上万个苏维埃和委员会里，工农兵破天荒地发表意见、主张权利、行使职责。整个国家都在进行“革命”。几个月的时间，列宁领导的布尔什维克便营造了成功的条件。10月26日，一场军事起义之后，这个积极行动的少数派建立了“无产阶级专政”。一时间，政变与社会革命殊途同归。在这部生动而又清晰的著作中，尼古拉·韦尔特再现了紧张激烈的1917年。这一年承载着宏传的希望、正义和自由，同时也展现着人类历史上第一场社会主义革命——“伟大的十月革命”——所制造的误会与神话。

18世纪末至19世纪初被一些西方史学家称为“民主革命的时代”、“大西洋革命”的时代，而法国大革命无疑是这个时代的核心事件。但是，上述说法虽然概括而凝练，但未免忽略了欧美各个国家和地区的革命运动的独特性。而雅克•索雷的《18世纪美洲和欧洲的革命》的一个主旨就是要揭示当时欧美历次革命运动的原创性和独特性。如果说民主革命的时代、大西洋革命之类的论点突出了各个革命之间的横向联系，那么索雷的论述则在关照横向联系的同时，又把每次革命运动置于其由以发生的独特的民族历史的纵向背景中。这样我们就清晰地看到普加乔夫起义的保守性抗议的本质，看到莱茵地区抵制法国大革命时宗教因素、民族情感所起的重要作用，看到拉美革命独特的宗教文化特质。 也许正是要突出其他革命的原创性，并表明自己摆脱“法国中心论”的意向，索雷没有以专章介绍法国大革命，但他并没有忽视法国大革命的影响，特别它是对英国激进运动、西欧革命运动和海地革命的推动。作为一个深受英国史学传统影响的史学家，索雷没有对这个革命时代作太多的宏观评论，而是注重对历次革命运动的各种维度作经验式的描写，通过事实引出评论，在为读者提供丰富的历史细节的同时引发读者去思考。 目录： 引言 北美的经验：一次成功的革命 英属殖民地的反叛及其与伦敦的决裂 1、 决裂的深层原因 2、 从政治冲突到战争爆发 3、 独立宣言之旅 独立战争及1783年美国被正式承认 1、 华盛顿军队最初的胜利以及法国参战 2、 爱国者的内外胜利 1787年宪法及其最初的实施 尼德兰的经验：巴达维亚共和国的兴起和失败 巴达维亚爱国者的反叛 尼德兰革命被扼杀 1795年巴达维亚革命者的再度崛起 巴达维亚共和国（1795-1802） 加勒比的经验及海地的诞生 1791年种植园社会的危机 1、法国大革命之前的安的列斯社会 2、1789-1791年法属安的列斯的社会和政治动荡 1794年之前的奴隶反叛 1、 1791年的圣多明各起义 2、 圣多明各起义的发展：1793年年初之前 3、 法国废除奴隶制和杜桑•卢维杜尔的入场 1804年之前奴隶捍卫自由的斗争 东欧和中欧的经验 俄国的经验 1、一次失败的革命？ 1、 一场保守性的反叛 2、 知识分子的反抗 捷克、罗马尼亚和匈牙利的经验 波兰的经验 西欧大陆的经验：对法国大革命的积极和消极抵制 比利时的经验 莱茵河地区的经验 革命的法国兼并莱茵河左岸地区 1、 莱茵居民对革命制度的抵制 2、 莱茵知识分子对法国政策的敌视 3、 对法国大革命的积极和消极抵抗 瑞士的经验218 意大利和希腊的经验 1、 1799年之前意大利的启蒙，法国的影响和革命 2、 意大利革命失败的原因及后果 3、 希腊的希望和幻灭 不列颠的经验：民主的尝试 1773-1789年不列颠诸岛的政治和社会骚动 1、1780年之前的宪法之争 2、爱尔兰的骚动 3、1780年代大不列颠的骚动 法国大革命时代的英国民主运动 1、 起源 2、 阶段和形式 3、 遗产 法国大革命时代的爱尔兰起义 拉丁美洲的经验：抵抗的传统 发抗西班牙统治之传统的形成 西班牙开明专制主义的进攻和反抗精神的发展 西属美洲独立运动中的社会文化矛盾 巴西的状况 文献导读 简明大事年表

本书以1920—1930年代的“中国社会史论战”为中心，在现代中国思想发展的脉络下，对马克思主义史学在中国的起源进行了深入的剖析，阐明了其时马克思主义史学家在运用马克思主义理论分析中国历史时所面临的问题和困难，以及他们对其时中国的革命性大变革的专注是如何塑造了他们处理理论和历史问题的方式的。作者认为，尽管这些马克思主义史学家在学术上存在着应受责难的瑕疵，尽管他们经常是在粗糙地运用马克思主义的概念，但是他们对于中国史学研究的贡献却是持久的。无论如何，马克思主义史学的兴起，是由其时中国的思想和政治背景所塑造和决定的。因此，马克思主义对于中国知识分子的感召力，主要并不在于如列文森所指出的是对“历史”与“价值”的矛盾作出了回答，而在于它对中国革命的问题提供了答案。

弗雷德里希·根茨首次驳斥了美国革命和法国革命遵循同样原则的说法。他从各种角度展示了两大事件产生、发展和结束的根本性差异，证明了美国革命和法国革命的不同目的。根茨用四个衡量标准——合法性的来源、举措的特征、目标的性质、抵抗的程度对作为政治行动和历史事件的两场革命进行研究和评判。 根茨不仅批评了法国革命的起源和历史表现，而且批评了其核心政治理念。他认为，天赋和不可让渡的人权宣言、人民主权的概念在美国革命中是浮华的修辞，而在法国革命中是幻觉和错误。法国革命从美国革命中接受了这两种理念，但它们在法国革命中造成了严重谬误、政治灾难和人类苦难。