教育系统的本质是一种强行规定价值的通货。Randall Collins1979年写的作品，成功预言了教育文凭必然要面临的通货膨胀命运。全书围绕四个问题：（1）教育文凭是如何逐渐成为就业市场上的通货？（事实层面）；（2）教育文凭为何能够成为就业市场上的通货？（机制层面）；（3）文凭社会中教育文凭为何会走向通货膨胀的命运？（价值层面）；（4）如何应对教育文凭贬值的通货膨胀命运？（策略层面）。伴随着教育文凭的日益贬值，本科生就业难之后是硕士生就业难，而硕士生就业难之后是博士生就业难，当然期间需要较长时段的不断累进。而当有一...

有些地方argument得不够顺当，读到一半有Abbott职业社会学的感觉，宛若又看了部简化版的《职业系统》~在学术上并非Collins登峰造极之作，在话题上也有点老了（没办法，小30年前的书），但是对当下中国的credentials inflation、“新读书无用论”同样很具解释力~非企及性地解释了，中产家庭的教育焦虑，并不来源于对知识/学历的迷信，而是来源于一松手就下滑的对地位和财富失去的恐惧~

当读过李银河的序言时，整本书也就结束了。

柯林斯的微观社会学考察真的厉害，对组织内部政治的分析很有启发性。在现代社会，文凭是对出身、社经地位、智商等的综合证明，以形式上的公平使得优势群体在在闲职岗位就业，延续其权威和更体面的生活。

强调文凭通胀的历史根源，认为文凭本身为社会“闲职”人员和社会阶层再生产提供了一个趁手的工具。论述还算不错，结论的解决方案实在太粗犷——自己都一直强调权力无时不刻在塑造教育和职业团体，怎么到这儿就天真了呢？将教育和职业放在一起讨论当然没问题，可是作者好像很容易就导向了纯粹的工具论——因为教育和职业身份有关，所以教育只能（或者说，其重要之处仅仅在于）催生某种职业的获得，人文教育自身的膨胀被完全用精英俘获+利益群体的套路解释了，这实在太社会学了……能想到很多词儿反驳“政治劳动”相对于“生产劳动”的无用论，但想想还...

柯林斯在本书中揭示了一个由文凭构成的社会结构——文凭如通货膨胀般变得廉价的同时，自身又成为一种社会壁垒。柯林斯的“教育”视角更偏工具理性，即他所说的教育更像是一种职业教育。他直观地将教育水平和工作职位做线性关联，论证教育水平并不能直接提高工作技能，因此他给出的建议也十分激进，即废除文凭。或许将这本书和努斯鲍姆的《功利教育批判》结合来看，可以更温和地理解教育的社会功用。

文凭通胀并不是文凭或者教育无用，恰恰反映了在社会分层中作用愈发强大。现在的小孩子学变态奥数，小学开始读英文原版，是文凭竞争的范围和深度逐步加剧体现。学校提供漫长而对今后职业没有直接作用的教育，只是扮演固化社会阶层和为阶层提供晋升的机会。这两种功能看起来相互抵牾，但实际上就是这样发生。精英阶层的教育指向培养精英，那些严苛而无实际用处的筛选保证了学校大门向精英阶层敞开。而那些想要通过教育试想阶层跃迁的家庭，则也是在相邻的细分的教育体系上努力较劲。

私以为这本书不算作者特别好的作品。很多部分的推论很难说服我甚至有些激进（所谓的冲突论的视角？）。说文凭是通货，文凭膨胀以及文凭制造壁垒我都理解，但至于文凭为啥会膨胀以及导致的后果这里头逻辑好像没说很透。最后甚至很惊悚地提出要废除文凭的建议，并称有利于实现收入平等。美国如何我不太清楚。但在中国，可以认为文凭反映学习能力；就算学校教授的知识和工作无关，但这种学习能力可以很快嫁接到工作上来。另，教育和阶层/社会流动的关系也很复杂，也不是一句话就能定夺的。

研究虽写于四十多年前，但对当前社会也依旧具有借鉴反思之意。由于技术革新产业升级，社会分工及工作结构出现了变化，致使文凭成为向闲职或非体力工作的通行证，被提至很高的位置。统计表明，工作质量优劣与文化水平几乎无关系，作者抛出了文凭无用论的看法，提倡去文凭化。但反观当前中国社会，在单一意识形态的掌控下，废除简直为纸上谈兵，对于人口众多的地区而言，文凭是认证一人是否能胜任某项工作的最便捷的方式吧。评判学校所学是否有用，也不应当只是片面地与工作效率结合，毕竟大学所提供的，除了学习之外，还包括社交圈与三观培...

柯林斯说，与其说大学在培养高技能劳动者，倒不如说是把人留在学校里，减少了市场上的劳动力竞争，从而防止了失业率的攀升；另一方面，教育需求同时还能制造了大量原本不必存在的教学与行政管理岗位。因此，教育系统扩张的实质作用是让社会在失业危机面前免于崩溃，这是文凭凯恩斯主义，这话没错。 面对这种境况，柯林斯主张废除文凭，让学校回归其本质的知识生产功能。嗯。那啥。。我们都很容易犯一种“指明问题一针见血，给出方案信口开河”的毛病。故本书4星。