人伦的“解体”

  吴飞

文化

社会学 文化

2017-4-1

生活·读书·新知三联书店

目录
导论:重提人伦问题
一、以仁黜礼:人伦批判的第一条线索
二、礼法之争:人伦批判的第二条线索
三、母系社会:人伦批判的第三条线索
四、对中国母系论的批驳
五、西方的人伦神话
上篇 知母不知父——“母权神话”探源
一、父母何算焉
二、婚姻史的辩证法
三、母权论的自然状态
四、男女与哲学
五、父母与文质
中篇 礼始于谨夫妇——“乱伦禁忌”与文明的起源
一、进化论与家庭伦理
二、达尔文的自然正当
三、神圣家庭与乱伦禁忌
四,作为人性的乱伦
五、从爱欲到力比多
下篇 资于事父以事君——“弑父情结”的政治意义
一、独眼巨人王朝
二、孝敬性背叛
三、弑君与弑神
四、家父与君主
结语:自然与文明之间的人伦
主要参考文献
后记
【展开】
内容简介

一向被视为天经地义的人伦,在20世纪中国遭遇了激烈批判;但常被忽略的是,此时西方学界也出现了对人伦的反省,创造了三个“学术神话”:母系社会、乱伦禁忌、弑父弑君,其中第一个还深深影响了现代中国思想。本书考察了这三个命题在西方古今形质论哲学传统中的根源,尝试探索在中国文质论传统中反思人伦问题的可能。

本书的写作缘于作者对近代以来社会人伦关系发生深刻变迁的的长期关注与思考,以人类学、哲学和社会理论为基本学科框架,从中西文明比较的视野,来聚焦西方形质论(形式/质料)思想传统影响下的人伦问题及其现代处境,尤其从现代人伦思考中的几个比较极端且充满论争的理论与命题,如母权社会、乱伦禁忌和弑父弑君入手,细密梳理和分析了从达尔文、巴霍芬、摩尔根、涂尔干到弗洛伊德等人的相关理论与思考,并追问了人伦问题背后的形质论哲学根源(亚里士多德),尤其是西方人性自然与文明生活之间的张力关系。作者认为,无论中国还是西方,其现代文明语境中的人伦都面临着全面解体的危险,与之伴随的便是对家国的虚无与焦虑;而中国源远流长的“文质论”传统或许为我们重建人伦与道德提供了重要的思想资源。

【展开】
下载说明

1、追日是作者栎年创作的原创作品,下载链接均为网友上传的的网盘链接!

2、相识电子书提供优质免费的txt、pdf等下载链接,所有电子书均为完整版!

下载链接
热门评论
  • [已注销]的评论
    所谓“文质论”式的家族生活也只不过活在吴飞老师的美好理论幻觉里。你以为纲常伦理日久生和气,实际上都是怨,只不过中国人忍耐,打碎了牙往肚里吞。
  • Dionysus的评论
    吴飞老师在这本书的第一页用了Hamlet的台词: The time is out of joint. 这可能也表现出了他对于这一问题的深沉关怀。这本书从母权神话、乱伦禁忌和弑父情结谈起,对应的是中国传统的“三纲”——父子、夫妇、君臣。作者比较了西方的形质论传统和中国的文质论传统,透露对了对于西方形质论传统无法解决“自然”和人伦问题的张力的不信任。因此,作者带着自己的深切的关怀,转而希望像海德格尔那篇文章一样,回到哲学的“源头”去思考这一问题,或者说从没有这一传统的中国思想中去发现解决当代社会中人伦问题的可能性。(一个八卦:上次去听这本书...
  • 陆钓雪杜诗镜铨的评论
    任何一套思想体系,都有着内在的张力。西方形质论的思路中,形与质之间的张力有可能演化为精神与自然的分离和断裂。同样,文质论的人伦架构也经常会出现“质胜文则野,文胜质则史”的情况。文、质之间任何一方的的偏胜,都会导致极其严重的问题。本应缘情而来的礼文若是变得过于繁琐,失去了人情的基础,就会成为压抑和束缚人性的桎梏;反过来,若是任由人情泛滥,冲破了任何节制与礼文,就会造成人伦解纽的混乱局面。在这个框架之中,我们或许可以明白,“五四”时期对礼教的批判,之所以和魏晋玄学的论调非常相似,就是因为这两个时代都在激...
  • Rosier的评论
    這是一本只需3小時就能看完的小書。唯一的觀感:善於藏拙真的太重要了。
  • 暮色·朝阳的评论
    很快地翻完,开头和结尾很有意思,但总体有点莫名其妙的感觉,说不出来。文不对题?答非所问?小题大做?把这么多西方理论归类到所谓亚里士多德“形质论”是否合适?中国的“文质论”是啥?好在哪?
  • 苦茶的评论
    这部小册子针对的恐怕还是李猛的自然社会,即现代社会的批判与瓦解,本书除了导论外,共分为三部分母权神话、乱论禁忌和弑父情节,这三部分要跟西方现代神话结合起来,即父权与君权的一致性,母权与原始共产主义社会,家庭伦理与乱伦禁忌,推翻了父权的平等社会,伦理是如何构建。偏向思想史写作。
  • 咸镜西道观察使的评论
    “这是一个文明空前发达的社会,但人类生活的一些方面却回到了混同于禽兽的状态。其实根本的原因是,这种进步是在文明与自然高度分裂的状态下达到的。正是由于这种高度分裂,在精神性创造达到极其崇高的境界之时,那些固守尘世生活的人们似乎显得尤其粗鄙和庸俗。本来是为了淳化道德、敦厚人情的礼节,现在却显得极其虚伪、平庸、装腔作势、俗不可耐。这正是一个崇高与鄙俗同在、文明与野蛮共存的分裂时代,人伦的解体正是这种分裂的后果。”
  • 真性情的评论
    大概就是讲,中西之间在人伦问题上的差距并没有想象的那么大,近百年来中国人做的人伦批判并没有认清其西方渊源。
  • 的评论
    对形质论的范用存疑,也花了太多的笔墨在十九世纪人类学里打转。人类学当然会质疑母权论这样的提法,可也不见得就支持种种文质论啊
  • 小祁的评论
    结语清晰呈现了飞哥对现代中国伦理问题庞大的理解思路,但具体在这本书中,作者其实并没有很好地统合其三个论题。整体上感觉有两个困难:在以政治哲学的问题意识去勾勒人类学思想对话时没能完全对原作的问题域加以转化处理,以致对话是否成立略可疑;着力强调形质论理解的困难,却缺乏形而上学的着墨。