民主四讲

王绍光

文化

政治 政治学

2018-10

生活·读书·新知三联书店

目录
前 言 1
第一讲 民主的起源与演化 1
一 民主从何而来? 1
二 古典政治理论家的民主观 12
三 民主的异化 29
“自由”和“宪制”限制了民主权威的适用范围 29
“代议”限制了民众直接参与决策的机会 33
“自由竞争性选举”限制了大多数人参政的机会 41
普选的实现也无法改变选举的“贵族”“寡头”色彩 47
第二讲 现代民主兴起的条件 62
一 经济发展与民主 67
二 阶级结构与民主 78
三 文化与民主 81
公民文化与民主 85
政治容忍与民主 87
生活满意度与民主 90
价值与民主 94
四 公民社会与民主 98
五 社会资本与民主 105
六 国家有效性与民主 114
第三讲 现代民主的机制与运作 120
一 选举制度 121
选举权 123
选区划分 130
投票规则 136
二 政党制度 147
三 行政与立法的关系 159
第四讲 实效与反思 169
一 民主的实效:以工具性目标来衡量 169
民主与经济增长 170
民主与社会公正 173
民主与幸福 176
二 民主的实效:以民主原则来衡量 181
不平等的参与:选举 182
金钱与选举 195
不平等的参与:群体政治 207
三 对民主制度的反思 216
【展开】
内容简介

作为一种政治体制,“民主”已经有2500 年的历史;而在头2300 多年,它一直被看作是个“坏东西”,直到最近一百年来,它才时来运转,被当作“好东西”。为什么“坏东西”会变成“好东西”?到底是什么发生了变化?

本书作者以成熟的西方民主为例,深入浅出地为我们讲述了现实世界里民主体制的诸实证性问题。他从民主的起源和演化讲起,逐一讨论民主发展的历史过程、西式民主出现以及巩固的条件、西式民主的机制与运作及其实效与反思。诚如作者所言:“本书的目的不仅仅是为了介绍,也不仅仅是为了赞赏;在很大程度上,它的目的是要对西式民主进行批判和反思。”

【展开】
下载说明

1、追日是作者栎年创作的原创作品,下载链接均为网友上传的的网盘链接!

2、相识电子书提供优质免费的txt、pdf等下载链接,所有电子书均为完整版!

下载链接
热门评论
  • 青鸟的评论
    没有民主的人说别人拥有的民主不够民主,我们当前需要的是这种对民主的反思吗,欧美国家或许还可以把这本书拿来看看,我们自己也一本正经的学着批判起来那就是个天大的笑话。
  • San Paul的评论
    给高呼民主的人泼盆冷水。PS:为何不列参考文献?
  • 镜中的评论
    普及扫盲书。总体而言还是讲得很全面、很细致的,特别是第一讲,对民主的演变阐述的很详细,印象很深的是古代民主和现代民主不同特点以及作为转折点的熊彼得理论,从而得出结论是现代民主其实是被各种利益阉割的“选主”。遗憾的是,绝大多数的实证论述都似乎有意避开中国,一些涉及中国的数据对论证不利,就有“这大概与自由之家的意识形态取向...并不能真实反映我国民主水平。”(p91)“这里中国的有效民主得分大概就是透过有色眼镜看中国的结果。”(p95)种种说法,作者这样提心吊胆的写法实在跌份。第一讲可细读,第三讲可读,最后提出的...
  • Moonlitowl的评论
    王绍光认为西方的代议制不是民主是选主,得到的诸如代议制好于总统制,多党制好于两党制,抽签好于选举等等。文章里关于诸如政治文化和民主化程度,经济水平与民主化程度罗列了大量数据与图表,但遗憾的是数据之间并没有体现出任何相关性,而且中国和美国往往都是特例…刚开始看挺有意思的,后面的讨论并没有给出答案
  • 張弧矢的评论
    清晰简明
  • 顾小拧巴的评论
    不错的政治学入门读物,比较全面地介绍了民主概念的历史沿革和相关的讨论。。。依据王绍光的观点,抽签制、议会制、比例制在大多数情况下明显好于选举制、总统制、多数人制。。。
  • 列那的评论
    马克思主义者写的民主政治分析???浓浓的阶级味道
  • 御坂(= ̄ω ̄=)的评论
    如果不是给 粉饰过头话。。。。
  • 叫我妖而不孽的评论
    以前读任建涛《建国之惑》时知道本书的,颇多批评之词,尤其是援引西方学术资源批评西方政治现实这句。读下来觉得还好,当然最后一章全变成批评美国现实政治了,但从民主的源流之变来讲西方现在民主政体的不足本身是可取的。其实这观点在出身和王绍光类似的梁鹤年身上(《西方文明的文化基因》)我也差不多见过,即自由对民主完成了阉割,并夺取了其对于民众的号召力,完成了从人民做主到人民选主的转变(熊彼得是推手),号称宪政民主。这一部分最有价值,否则本书和包刚升《民主的逻辑》差别不大。作者引而不发的就是,西方对华自傲的民...
  • 夜凝霜的评论
    鞭辟入里,字字珠玑。拒绝做懒于思考的人,对制度永远质疑。