三 三禮 論漢初無三禮之名，儀禮在漢時但稱禮經，今注疏本儀禮大題非鄭君自名其學 論鄭君分別今之儀禮及大戴禮小戴禮甚明，無小戴刪大戴之說 論三禮之分自鄭君始，鄭於儀禮十七篇自序皆依劉向別錄，禮記四十九篇皆引別錄，已有月令、明堂位、樂記三篇非馬融所增甚明 論鄭注儀禮以周禮為經禮、儀禮為曲禮有誤，臣瓚注漢志不誤 論鄭注三禮有功於聖經甚大，注極簡妙，並不失之於繁 論漢立二戴博士是儀禮非禮記，後世說者多誤，毛奇齡始辨正之 論段玉裁謂漢稱禮不稱儀禮甚確，而回護鄭注，未免強辭 論禮所以復性節情，十七篇於人心世道大有關係 論禮十七篇為孔子所定，邵懿辰之說最通，訂正禮運射御之誤當作射鄉，尤為精確 論邵懿辰以儀禮為偽，古文書同十七篇並非殘闕不完，能發前人之所未發 論古禮情義兼盡，即不能復而禮不可廢 論禮雖繁而不可省，即昏喪二禮可證 論古冠、昏、喪、祭之禮，士以上有同有異 論后倉等推士禮以致於天子，乃禮家之通例，鄭注、孔疏是其明證 論儀禮為經，禮記為傳，當從朱子採用臣瓚之說，儀禮經傳通解分節尤明 論言理不如言禮為可據，朱子以此推服鄭君，而鄭君之說亦由推致而得 論鄭樵辨儀禮皆誤，毛奇齡駮鄭樵而攻儀禮之說多本鄭樵 論熊朋來於三禮獨推重儀禮，其說甚通 論聘禮與鄉黨文合，可證禮經為孔子作 論讀儀禮重在釋例，尤重在繪圖，合以分節，三者備則不苦其難 論宋儒掊擊鄭學，實本王肅而襲為己說，以別於注疏 論王肅有意難鄭，近儒辨正已詳，五禮通考舍鄭從王，俞正燮譏之甚是 論古人行李有一定之例，九拜分別，不厭其繁 論古禮多不近人情，後儒以俗情疑古禮，所見皆謬 論古禮最重喪服，六朝人尤精此學，為後世所莫逮 論王朝之禮與古異者，可以變通；民間通行之禮，宜定畫一之制 論明堂、辟雍、封禪當從阮元之言為定論 論古制不明，由於說者多誤，小學大學皆不知在何處 論三禮皆周時之禮，不必聚訟，當觀其通 論周官改稱周禮，始於劉歆，武帝盡罷諸儒，即其不信周官之證 論周官當從何休之說出於六國時人，非必出於周公，亦非劉歆偽作 論毛奇齡謂周官不出周公，並謂儀禮不出周公，而不知儀禮十七篇乃孔子所定，不可詆毀 論周禮為古說，戴禮有古有今，當分別觀之，不可合併為一 論鄭君和同古今文，於周官古文、王制今文力求疏通，有得有失 論鄭君以周禮為經禮，禮記為記，其別異處，皆以周禮為正；而周禮自相矛盾者，仍不能彌縫 論周禮在周時初未舉行，亦難行於後世 論周官之法不可行於後世，馬端臨文獻通考言之最晰 論鄭樵解釋周禮疑義，未可信為確據 論周官並非周公未行之書，宋元人強補周官，更不足辨 論禮記始撰於叔孫通 論王制、月令、樂記非秦漢之書 論王制為今文大宗，即春秋素王之制 論禮記所說之義，古今可以通行 論禮記記文多不次，若以類從，尤便學著，惜孫炎、魏徵之書不傳 論鄭注引漢事引讖緯，皆不得不然；習禮者當熟玩注疏，其餘可緩 論宋明人疑經之失，明人又甚於宋人 論古宮室、衣冠、飲食不與今同，習禮者宜先考其大略，焦循習禮格最善 論禮記義之精者本可單行，王制與禮運，亦可分篇別出 論六經之義，禮為尤重，其所關繫，為尤切要 論大戴禮記 論經學糾纏不明，由專據左傳、周禮二書輕疑妄駮 論禮經止於十七篇，並及群經，當求簡明有用，不當繁雜無用